学习。学是学新东西，习是复习旧东西。
现在我仍然持有一个观点，世界上没有学不懂某种知识的人，要说为什么不懂，那肯定是作为老师的人没有教好，或者说没有用适当的方法教他。要么就是纯粹不感兴趣不想懂这玩意儿，那也可能是老师没有激发好兴趣。
我作为学生上的所有课，基本上，都是在教知识。换句话说，作为老师的人给作为学生的人讲的东西是这是什么，越讲越细。好吗？挺好。不好的是，从一开始就这么讲。
我们要学什么呢？为什么要学这个？学的东西为什么是这个样子？和其他学科有什么不一样？和他们有什么关联？学完我教的这些，除了考试，这些知识还有什么用？怎么学？
归根到底就三个字，为什么。把因果捋清楚，作为学生的人自然会懂，因为都是人。你比如计算机，人发明的东西，人怎么可能懂不了？那只有是老师没有把计算机体系为什么是这样讲清楚。为什么说UCBerkeley的CS61C（Computer Architecture）精品，那就是因为他把前因后果讲得明明白白。学习学科先从学科史开始。
数据有元数据，用来描述这一堆数据，也就是数据的数据。知识也有元知识，这种二阶的思维其实希腊人早就强调过了，但是现在教书的大部分都还是一维，一味输送一些技术给学生。告诉学生这些要教的知识还不够，得给他们说这些知识背后的知识，浅尝辄止。
这会不会和启发式教育冲突？不仅把知识填了，还把引申内容也填了，把思考工作帮着做了。好像是有点冲突，那不如反过来。先讲引申内容，捋因果，知识的填充方面并不是老师的主力工作。换句话说，教得好的老师，其实只需要上他前几节课就够了，听他讲完他教授学科的一些纲领，知识内容可以不听他讲——当然，既然老师会用前几节课来讲学科提要，讲知识多半也不错。
一句话，老师的价值不在于讲知识，因为这个任何人都能干。老师特就特在，每个老师对学科的经验和理解不同，这才是好老师值钱的地方，并且把他们与一般会知识的人区别开来。说教书是一项技术活，那是必须的。
题外话
教东西一定要明白一点，对方是啥都不知道的人，所以才来学。因此一定要讲明白的是，一个东西，他究竟是定义如此，还是说这只是一个例子。举个例子，股票而言。如果只是单纯一句“股票面額每股十元”，我怎么知道是定义为每股十元，还是老师你在举个例子、其实股票并没有什么限制呢？最好的说法是“民國六十八年六月，證管會規定所有上市股票面額一律為每股十元”，那我就明白了这是定义。
